Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/5336 E. 2024/10289 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/210 E. 2016/316 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet, hakaret suçundan beraat, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık savunması ve tanık beyanları ile sanığın atılı direnme suçunu işlemediğinin açık olduğuna, sanık ...'nun hakaret suçunu işlediğinin ise tüm dosya kapsamı ile sabit bulunduğuna ve hakaret suçundan beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğuna yöneliktir.

III.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Sanık hakkında aynı davada görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraate konu hakaret suçu açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. B.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Mahkumiyet, Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmü yönünden zamanaşımını son kesen sebep olan sanığın savunmasının alındığı tarih, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise karar tarihi dikkate alınarak, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir. IV. KARAR A.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Mahkumiyet, sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.