Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4631 E. 2026/5467 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3782E., 2024/50K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanığın 08.06.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyete dair verilen karara yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Tebliğname'de 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine 29. maddesinin uygulanması nedeniyle bozma yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçe ve değerlendirmede hataya düşüldüğüne, tartışmanın mağdurun görevinden kaynaklanmadığına, şikayetinden vazgeçtiğine, düşme kararı verilmesi gerektiğine, müvekkilinin sabıkasız olması gözönüne alınarak lehine hükümlerin uygulanması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, haksız tahrik indiriminde, 5237 sayılı Kanun'un 129/1. maddesi yerine 29. maddesinin uygulanmasının mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olduğu ve haksız fiil nedeniyle hakkaniyete aykırı olarak 3/4 oranında yapılması ile eksik ceza tayin edilmesinde ise aleyhe istinaf olmadığından tespit yapılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nin kararı yerinde bulunduğundan Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın savunmalarına, mağdur Y.Ö. ile tanık S.Y.'nin beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasına, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm açıklandığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamış, 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine 29. maddesinin uygulanmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nin eleştirisi yerinde bulunduğundan bozma nedeni yapılmamış, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2026 tarihinde karar verildi.