Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/122 E. 2026/7377 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1980E., 2023/1554K. SUÇLAR: Kasten yaralama, tehdit, kamu malına zarar verme, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kasten yaralama, tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, kamera kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dosya kapsamına göre atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça göre verilen cezanın çok ağır olduğuna, hükmün lehine bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların savunmalarına, katılanlar ..., ..., şikayetçi ... ile mağdur ...'nin beyanlarına göre sanıkların mahkumiyetlerine, sanıkların yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluşmadığından haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıkların bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, 1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde zincirleme suç hükümleri uyarınca yapılan artırım sırasında gerçekleştirilen eylem ve mağdur sayısına göre 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uygulanırken artırım oranının alt sınırdan çok uzaklaşılarak belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığı gözetilmeksizin 1/2 oranında artırım yapılmasına karar verilmesi, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde öngörülen, “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar” değerlendirilmeden; “sanıklar hakkında başkaca yasal veya takdiri indirim ve artırım yapılmasına yer olmadığına” şeklindeki yetersiz gerekçeyle, sanıklar hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama, Tehdit ile Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Sanıklar Hakkında Tehdit ile Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.