Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10816 E. 2026/11009 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/937 E. 2024/708 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizlerinin sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen hükümle sınırlı olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; hakaret suçundan kurulan hükümde hesap hatası nedeniyle fazla ceza verilmesi nedeniyle usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyizinin; hakaret suçundan kurulan hükümde hesap hatası sonucu fazla tayin edildiği, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış, Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a, 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 9 ay hapis" cezasından, aynı Kanun'un 43/1-2. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken "1 yıl 19... gün hapis" yerine hesap hatası sonucu "2 yıl 7 ay 15 gün hapis" yine aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sırasında "1 yıl 14... gün hapis" yerine hesap hatası sonucu "2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasına" hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcsının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca “uygulamaya göre sonuç cezanın 1 yıl 14... gün hapis cezası olarak belirlenmesi" suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.