Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/8076 E. 2025/6785 K. – İmar Kirliliğine

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1838 E., 2022/2650 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz istemi özetle; suç kastının bulunmadığına, idari para cezasını ödediğine, yapının bina vasfında olmadığına, beraatine karar verilmesine yöneliktir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın alt sınırdan cezalandırılmasının ve cezanın paraya çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması düzenlenmiş olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina "Kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde tanımlanmıştır. 13.08.2020 tarihli yapı tatil tutanağında, tek katlı bir yapının yapıldığının belirtilmesi, tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin yapı tatil zaptının eve ilişkin olmadığını yalnızca evin ön kısmına dökülen beton ve alt kısmı ile ilgili düzenlendiğini, yapıda oda olarak kullanılmaya müsait bir bölümün olmadığını beyan etmeleri, 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu inşaatın bina vasfında bulunmadığının belirtilmesi karşısında, imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarını oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.