Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/751 E. 2023/22481 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/557 E., 2022/534 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca hakaret suçundan açılan kamu davası kapsamında, Yerel Mahkemenin 10.07.2015 tarihli, 2014/602 Esas ve 2015/360 Karar sayılı kararıyla ceza verilmesine yer olmadığı hükmü kurulmuştur. 2. Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma kararı sonrasında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna ve bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanın ... Köyü Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığı, sanığın sağlık ocağına gelerek katılanın yanına gidip "ben antibiyotik istiyorum ismi de flagil bunu bana yaz" dediği, katılanın ise istenen ilacın antibiyotik olduğunu, rastgele kullanılamayacağını söylediğinde sanığın sinkaflı küfürler ederek odadan çıktığı iddia edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanığın bozma öncesi sorgusunun yapıldığı 21.01.2015 tarihine göre, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.