Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/5267 E. 2025/12933 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2022/524 E. 2022/1003 K. SUÇ : Hakaret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; karardan önce bölge adliye mahkemesi heyeti hakkında suç duyurusunda bulunduğuna, delillerin toplanmadığına, beraatine karar verilerek hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın savunması, araştırma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, bozma sebebi dışındaki diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; 1.Sanık hakkında Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1023 esas sayılı dava dosyasında, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verildiği ancak inceleme konusu dosyada mahkemece bu davanın tefrik edildiği ve hukuki kesinti gerçekleşmeden aynı sanığın aynı katılana hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyasının getirtilip usulüne uygun şekilde incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra cezada zincirleme suç ve mahsup hükümleri de nazara alınıp sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; a. Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra aynı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince de artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b. Suç tarihi itibariyle daha önce 3 aydan fazla kasıtlı suçtan mahkum olmadığı halde bu gerekçeyle sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmaması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.