Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/4514 E. 2025/8676 K. – Görevi Yaptırmama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/523 E., 2022/1405 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1.Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin karar ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Samsun bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinde kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 265/3 maddesi hükmünün de uygulanmasıyla, mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın katılanlara direnme kastının bulunmadığı, ayrıca teşdiden cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, katılanların hazırlık ve ilk derece mahkemesindeki beyanları ve tanık beyanlarına uygun olay tutanağı, kamera görüntüleri, bilirkişi raporu karşısında katılanlar kovuşturma aşamasındaki beyanlarında her ne kadar sanığın tehdit sözleri söylemediğini ve elindeki satırla üzerilerine yürümediğini beyan etmiş iseler de; sanık hakkında yapılan şikayet nedeniyle polis ekibinin geleceğini ve bulunduğu yerden ayrılması gerektiğini söyleyen katılan bekçilerle aralarında yaşanan tartışmada sanığın çıkardığı satırı bırakması için katılanların uyarmalarına rağmen polis ekipleri gelene kadar elinden bırakmayarak temyiz dışı sanık ile birlikte katılanlara görevlerini yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında teşdiden mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uyguladığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.