Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/2410 E. 2025/8291 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/370 E., 2022/611 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, tanıkların, katılanların iş arkadaşları olmaları sebebiyle taraflı beyanda bulunduklarına, tanık D. A.'nın beyanlarının hükme esas alınmadığına, sanığın hakaret etmediğine, yalnızca hastasıyla ilgilenilmemesi sebebiyle hukuk sınırları içerisinde tepki gösterdiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin somut gerekçe gösterilmeksizin uygulanmadığına yöneliktir. III. GEREKÇE Adli sicil kaydına göre önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanamayacağı anlaşılmış, ayrıca; olay tutanağı, katılan anlatımları ve bu beyanları doğrulayan tanık beyanları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi, tanık A. D.'nin acil servisin yeşil alan kısmından sarı alan bölümüne geçtiği esnada olaya tanık olduğunu belirtmesi ile Yozgat Şehir Hastanesi Başhekimliği'nden acil servisin sarı alanına ilişkin kamera kayıtlarının gönderilmesinin istenmesi ve buna cevaben gönderilen kamera görüntülerinin çözümünde tarafların tartıştığının tutanak altına alınması karşısında, eylemin acil servisin hangi kısmında gerçekleştiği belirlenerek sonucuna aleniyet ögesinin oluşup oluşmadığı açıklanıp tartışılmadan cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.