Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/888 E. 2024/14529 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hayasızca hareketler, kasten yaralama, hakaret, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında hayasızca hareketler suçundan açılan davada katılanlar ... ve ...'ın suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmıştır. Yaşı küçük katılanlar ... ve ...'a atanan temsil kayyımının 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile; 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında hayasızca hareketlerde bulunma, sanık ... hakkında hayasızca hareketlerde bulunma ve hakaret ile sanık ... hakkında hayasızca hareketlerde bulunma ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından beraat, Kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın çocuklarını darp etmediğine, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, beraatine karar verilmesi, aksi takdirde lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının bozulması ve kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarında ise ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin de uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Yaşı küçük katılanlara atanan temsil kayyımının temyiz isteği, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları ve katılanların kendisini savunamayacak durumda oldukları gözönüne alınarak sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen cezalarda arttırıma gidilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar vekili ve temsil kayyımının ise, sanık ... hakkında hakaret suçundan ve sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyizlerinin incelenmesinde; 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası, 233 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Beraat hükümlerine ilişkin olarak, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanıklar ..., ... ve ...'ın 06.03.2015, sanık ...'nın ise 21.05.2015 tarihli savunmaları olduğu, Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak ise, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 19.11.2015 tarihli mahkumiyet kararları olduğu, Anlaşılmış ve bu tarihlerden itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Temsil Kayyımının sanıklar ..., ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemi yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, temsil kayyımının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanunun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar vekili ve temsil kayyımının sanıkların tümü hakkında hayasızca hareketler suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden Suçtan doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı bu nedenle şikâyetçiler vekili ile temsil kayyımının temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanunun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar vekili ve temsil kayyımının ise sanık ... hakkında hakaret suçundan ve sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar vekili ve temsil kayyımının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.