Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/16490 E. 2024/9502 K. – İmar Kirliliğine

SAYISI : 2021/339 E., 2022/58 K. ŞİKÂYETÇİ : Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, şikâyetçi vekili, O yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Şikâyetçiye duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara gelmediği ve yöntemine uygun şekilde katılma talebinde bulunulmaması sebebiyle şikâyetçi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında bozma üzerine imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz isteği özetle; verilen mahkûmiyet karının usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; bilirkişi raporunda yapı tatil zaptından sonra yapılan değişikliklerin 3194 sayılı İmar Kanunu 21 inci maddesinde yer alan tadilat ve tamirat kapsamına girmediği, kaçak yapının taşıyıcı sistemlerinde herhangi bir değişikliğine neden olmadığı, İmar Kanunu 5 inci madde kapsamında bina tanımına uygun alan artışı olmadığı, yapının taşıyıcı unsuru etkileyen ve inşaat alanını değiştiren işlemler olmadığı belirtildiği halde sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayin edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğuna yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, yapı ruhsatı almaksızın kaçak inşaat yaptığı, yapı tatil zaptından sonra iddianame düzenlenmeden önce de bu inşaata devam ettiği, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek kabul edilmiş Yerel Mahkemece hakkında zincirleme şekilde imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Davaya usulünce katılmayan şikâyetçinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen delillere göre sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile zincirleme şekilde imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdiri yerinde bulunmuştur. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. V. KARAR A. Şikâyetçi Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.