Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/15595 E. 2023/21518 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Kepsut Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1409 E., 2022/1993 K.- 2021/468E., 2022/106 K SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, 5235 sayılı Kanun'un 25 nci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından önce, sanık hakkında verilen hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmesi karşısında, hükmün temyiz kanun yoluna tabi bulunduğu ve bu nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 28.06.2022 tarihli düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine Kepsut Asliye Ceza Mahkemesince 24.03.2022 tarihinde kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranların hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf taleplerinin temyiz talebi olarak kabulü ile yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kepsut Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu 272 nci ve 72 nci maddeleri uyarınca 1.650,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dosyanın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 765 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu ve 272 nci maddeleri uyarınca 3 ay hapis ve 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Sanığın denetim süresinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar ve sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesi uyarınca verilen karara itirazı üzerine Yerel Mahkeme tarafından hüküm aynen açıklanmıştır. 4. Sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, suç tarihi itibarıyla zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, karşılıklılık durumunun söz konusu olmadığına, tarafsız tanık beyanı bulunmadığına, keşfin müdafii yokluğunda yapıldığına, şikâyetçinin sözlerinin hakaret içermediğine yönelik talebin kabul edilemez olduğuna, kararın sanığın beraati yönünde bozulmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; şikâyetçi tarafından söylendiği kabul edilen sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığına, sanık müdafiine duruşma gününün usulüne uygun bildirilmediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın kütüphaneye halıfleks döşenmesi sebebiyle tartıştığı şikâyetçiye karşılıklı olarak hakaret ettiği iddia olunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 765 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 102 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Suç tarihinden karar tarihine kadar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile yeniden suçun işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde, 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Kepsut Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.