Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/10911 E. 2024/14146 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme tarafından sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Tebliğnamede, sanığın davamıza konu parselin yanında bulunan 6550 parsel sayılı taşınmazdaki eylemleri nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçundan yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği, davamıza konu parsel ile 6550 parsel sayılı taşınmazların yapı ruhsat tarihlerinin 25.12.2006 olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinden bozma yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, imara aykırılığın giderilip giderilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine, imara aykırılığın müvekkilin arsa sahibine tesliminden sonra yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması gerektiğine, ruhsata aykırılık tespit edilen yapılarda, müteahhit müvekkilin bir sorumluluğunun bulunmadığına, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. GEREKÇE Davaya konu yapının sahibi ... ...hakkında Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/42 Esasında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde sanığın beraatine ve yapının müteahhidi dosyamız sanığı ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine sanık hakkında açılan davanın, suç tarihinin sanığın savunmalarına, 17.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ... ...hakkında düzenlenen iddianamedeki 26.08.2010 olduğu anlaşılmakla; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiği belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.