Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/9213 E. 2023/17176 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/359 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun alenen işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteğinin, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve suç kastı bulunmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Jandarma asayiş tim komutanı olan katılanın, önleyici kolluk devriyesi görevini ifa ettiği sırada, turizm bölgesinde bulunan sanığa ait iş yerinin içinde ve çevresinde inşai faaliyetlerin yapıldığını gördüğü ve sanığa gerekli izin belgesinin olup olmadığını sorduğu, sanığın izin almadığını söylemesi üzerine katılanın inşaat yapılan yerin fotoğraflarını çekmeye başladığı ve buna ilişkin tutanak tuttuğu sırada sanığın, cinsel organını tutarak katılana yönelik "Burayı kimse kapatamaz, siz bile kapatamazsınız, burayı kapatmak t...ister." diyerek atılı suçu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır. 4. Olaya ilişkin 27.01.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. 5. Tanık ...'nın katılanın anlatımını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, tanık ...'nün, olayın başını görmediğini, hakareti duymadığını belirttiği, tanık ...'nın ise "Ordan geçerken jandarmanın olduğunu gördük. ... ile jandarmalar tartışıyorlardı. Ne olduğunu sorduk, ... bize jandarmanın tutanak tuttuğunu söyledi. Bizde fazla uzatmamalarını söyleyerek oradan ayrıldık. Biz giderken jandarma da olay yerinden ayrılıyordu. Kimsenin kimseye küfür ve hakaret ettiğini duymadım. Sadece yüksek sesle bağırarak konuşuyorlardı. ... eliyle cinsel organını tutarak konuştuğunu görmedim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır. IV. GEREKÇE Katılanın anlatımının, 27.01.2015 tarihli tutanak ve olayın başlangıcından itibaren tarafların yanında bulunan tanık ...'nın beyanıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi hukuka uygun bulunmakla birlikte, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı da belirlenmekle, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Seçimlik yaptırım öngören hakaret suçunda, hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin belirtilmemesi, 2. Sanığın eylemini alenen gerçekleştirmiş olması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, birinci fıkradaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.