Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/8123 E. 2023/16945 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 51 ile 62 nci maddeleri uyarınca erteli 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, resen tespit edilecek nedenlerde dikkate alınarak unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, okul önünde yaşanan tartışmaya müdahale eden polis memuruna silahtan sayılan plastik dubayı atarak onun başından yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla açılan davada Mahkeme sanık savunması, katılan beyanı, adli rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden Katılanın ifadesi, sanık savunması, olaya dair görüntü kayıtları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden 1.Sanık görevi yaptırmamak için direnme suçunu temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlemesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanunun 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, 2.6545 sayılı Türk Ceza Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyla yürürlükte olmaması, giderilmesi istenen maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları da" irdelendikten sonra sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “öncesinde açıklanması geri bırakılan hükmün bulunması” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.