Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39585 E. 2024/13521 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR: Hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 13.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durmasına, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere sürelerin on beş gün uzamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği, sadece katılanın beyanı esas alınarak karar verildiğine, psikolojik rahatsızlığı sebebiyle kullandığı ilaçlar nedeniyle hareketlerini kontrol edemediğine, olay günü hastanede bulunan diğer hastaların da dinlenilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında alt sınırdan takdir edilen cezalar ve takdiri indirimlerin sağlık çalışanlarına yönelik eylemleri caydırıcılıktan uzak olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, iddiasıyla uyumlu beyaz kod verilmesine ilişkin tutanak, tanık E.E.A.'nın iddiayı doğrulaması, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinden yararlanamayacağına ilişkin usulune uygun alınmış raporu karşısında sanığın katılana hakarette bulunduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun, koşulları bulunmamasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği eleştirisi dışında, esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A.Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanunun 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanunun 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.