Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39139 E. 2024/13280 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen incelemeye konu kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, tüm deliller toplanmadan eksik incelemeyle karar verildiği, şikâyet dilekçesi ekinde sunulan olay anını gösteren CD'nin ne savcılık tarafından ne de Mahkeme tarafından incelenmediği, Kamu tanıklarının Mahkemece dinlenilmediği, 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yönünden değerlendirme yapılmadığı, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. İncelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın aşamalardaki savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, mağdurlar ve şikayetçi beyanı dışında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamından olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanıklar Ali F.D. ile Benimser C.'nin adresinin tespiti ile usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, beyanlarının alınması ve ilgili kurumdan gelen suç duyurusu ekinde olduğu belirtilen güvenlik kamera görüntülerini içeren CD'nin usulüce incelenmesi, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "1 yıl 5 ay 15 gün" yerine "1 yıl 4 ay 15 gün", devamında ise aynı Kanun'un 62. maddesi uygulanırken "1 yıl 2 ay 17 gün" yerine "1 yıl 1 ay 22 gün" olarak hesaplanarak eksik ceza tayini, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-(a) maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.