Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/37291 E. 2024/6056 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/290 E., 2020/293 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/34 Esas, 2019/729 Karar sayılı kararı ile sanığın, hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın savunması, katılanın beyanı, kamera kayıtları ve tanıkların anlatımları karşısında katılana hitaben hakaret ettiği sabit olmasına karşın beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın olay günü periyodik muayene işlemlerini yaptırmak üzere devlet hastanesine geldiği, bir süre bekledikten sonra asıl görevli doktorun olmayışı nedeniyle doktor olan katılana muayane belgelerini imzalatmak istediği ancak katılanın kendisine öğleden sonra gelmesi gerektiğini söylemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, bu sırada tanık olarak dinlenilen hastalar ve sekreterin de odada bulunduğu, talebi reddedilen sanığın arkasını dönüp giderken odadan ayrıldığı sırada "Salak salak iş yapıyorsunuz." diyerek gittiği olayda; katılan ile olay tarihinde ve hüküm tarihinde birlikte çalışan tanıklar M.A.A. ve M.U.'nun beyanlarına göre; sanığın odadan çıkmak üzere kapıya yöneldiğinde sırtı katılana dönük vaziyette iken kendi kendine iddiaya konu sözleri söylediğini belirttikleri, mahkemece katılan ile aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeni ile katılanın tanıklar ile çelişen beyanlarına üstünlük tanınmadığı, sanık ve katılan ile herhangi bir ilişkisi olmayan ve olay anında hasta olarak odada bulunan tanık H.S.'nin sanığı elindeki rapor ile odadan ayrılırken söylenerek "Salak salak iş yapıyorsunuz." diyerek odadan ayrıldığını , sinirlendiği için söylendiğini, katılanı hedef almadığı yönündeki beyanlarına üstünlük tanındığı, sanığın işlemlerinin bir an önce yapılması yönündeki talebinin reddedilmesi üzerine hasta muayene odasından çıkmak için kapıya yöneldiği sırada sırtının katılan ve odada bulunan diğer kişilere dönük vaziyette ve hareket halinde olduğu sırada, herhangi birini hedef almaksızın iddianameye konu sözlerin yer ve zaman unsurları da gözetildiğinde söylediği, sözlerin katılanın veya diğer çalışanların ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba, nezaket dışı, eleştiri niteliğinde olduğu, aksi düşünce, suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebileceği, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, beraat kararı verilmesinde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.