Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/33745 E. 2024/7037 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2298 E., 2019/795 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, 1. İlk Derece Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraat, 2. Katılan vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme, Kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizinin, yapı kayıt belgesinin ruhsat niteliğinde olmadığına, söz konusu imara aykırılığın yapı kayıt belgesi ile giderilip giderilmediği hususu denetlenmeden eksik incelemeyle karar verildiğine, katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince; söz konusu yapının bina niteliğinde olmadığı böylece atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılamada sanık tarafından ibraz olunan 07.05.2019 düzenleme tarihli yapı kayıt belgesininin aslına uygun olup, yapı tatil zaptında belirtilen imara aykırılığa ilişkin olduğunun kare kod uygulaması ile tespit edilmesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın düşmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin uygulama ve gerekçesi ile katılan idare lehine vekalet ücretine hükmetmemesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Tebliğnamede'ki bozma düşüncesine iştirak olunmayarak katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan inceleme, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair sebeplerin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.