Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/33540 E. 2024/5942 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2065 E., 2019/2105 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.01.2019 tarih, 2018/9 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca düşme kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüyle, duruşma açılarak hükmün kaldırılması ve sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezan ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği, savunmalarını tekrar ettiğine, 2017 yılında bitirdiği inşaat ile ilgili olarak 2018 de şikayette bulunulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, cezanın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında cezada indirime gidilmesinin ve ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın Eskişehir Odunpazarı Çerkez ... Mah. 745 parseldeki 800 metre kare yüzölçümlü Hazineye ait taşınmaz mal üzerine 600x15 ebadında betonörme kaçak yapı yaparak imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesince sanığın suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın kollukta verdiği 09.04.2018 tarihli “…ocak 2018 ayı içerisinde havaların soğuk olması sebebiyle 645 sayılı parselin etrafını tuğla ile çevirdim ve tabanına beton döktüm.” şeklindeki savunması ile bu savunmasını doğruladığı ve tekrarladığı Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesindeki 18.07.2018 tarihli savunmasına, dosya arasında mevcut 26.02.2018 tarihli zabıt varakası ile, 02.10.2018 tarihli keşif zaptına, 04.10.2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; istinafa konu yapının 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması karşısında, yapı kayıt belgesinin suçun oluşumunu engellemeyeceği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın ve Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Yapılan İncelemede: Tüm dosya kapsamı, 26.02.2018 tarihli yapı tatil zaptı ve ekinde bulunan suça konu yapıya ait fotoğraflar, bilirkişi raporu ve sanık savunmasına göre sanığın suça konu yapıyı 2018 yılında yaptığına bu nedenle 7143 sayılı Kanun kapsamında olmayan ruhsatsız inşaat nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede: Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık ... katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.