Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/2932 E. 2023/16019 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının ihlal edildiği, şikâyetçilerin beyanlarının çelişkili olduğu, kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiği, hakkında verilen disiplin cezasının iptal edildiği, haksız yere ceza aldığı ve kararın bozulması gerektiği vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın suç tarihinde revire geldiği, doktordan kendisini sevk etmesini istediği, olumsuz yanıt alması üzerine sinirlenerek doktor, hemşire, sağlık memuru ve infaz koruma memurlarına yönelik "Hepiniz alçaksınız, alçaklar, sahtekarlar." şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, sanığın savunması, katılanlar ve mağdurun beyanları, olay tarihli tutanak içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı hakaret suçunu işlediği kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanların aşamalarda istikrarlı beyanda bulunmaları, her ne kadar mağdur ... sözleri duymadığını beyan etmiş ise de olayın oluş şekli itibarıyla sanığın revirden çıkarken bu sözleri söylediği dikkate alındığında mağdurun bu sözleri duyamamasının mümkün olması, kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen 04.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ''... ilk revir odasına giren mahkum/tutuklu şahıs ve yanında iki infaz koruma memurunun odadan çıktıkları, şahsın dışarı çıkarken içeriye doğru konuştuğu, şahıs ve infaz koruma memurunun koridorda yürüdükleri ve şahsın infaz koruma memuruna bir şeyler söylediği... '' hususunun belirtilmesi, sanık hakkında düzenlenen disiplin soruşturması, olayın meydana geliş şekli ve dosyadaki tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve 25.03.2015 tarihli savunmasında duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğu belirlenmekle savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla; Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak; 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.