Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/28243 E. 2024/151 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/407 E., 2016/114 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; kaçak yapı niteliğinde olan bina taban alanı dışında kalan açık çıkma niteliğindeki balkonun kapatılmasının daire alanına ruhsat harici kapalı alan kazanma niteliğinde olduğu, ruhsatlandırılması mümkün olmayan suça konu unsurların yıkılmadığı mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde beraat kararı verildiği, bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; sanığın ikametinin yatak odası duvarını yıkarak kapı ve pencerelerini sökmek sureti ile açık balkonun dış konturunu PVC doğrama pencere ile kapatarak yapıyı ruhsat alınan şekilden farklı bir şekle getirdiği ve atılı suçu işlediğinin 28.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olmasına rağmen beraat kararı verildiğinden, bu sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III.OLAY VE OLGULAR Sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; 25.11.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporundaki ''B.A. çerçeve sistem arasında kalan ve taşıyıcı niteliği bulunmayan yatak odasındaki dış dolgu duvarının kaldırılması işleminin binanın taşıyıcı sistemini etkilemediği.'' şeklindeki tespit, tek başına balkon kapatma eyleminin suç oluşturmaması ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraatine karar verilmiştir. GEREKÇE 1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.06.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.