Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/25363 E. 2024/3654 K. – Görevi Yaptırmam

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/692 E., 2016/422 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen İskenderun Hazine Vekilliğinin sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan davada hüküm kurulmamış ise de, Mahkemesince bu hususta her zaman karar verilebileceği öngörülmüştür. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, 2.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; kaçak eşya yüklü aracın önünde ya da arkasında olmadığının tanık M.Ç.'nin beyanından anlaşıldığına, görevi yaptırmamak için direnme girişiminde bulunmadığına, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1599 Esas 2016/323 Karar sayılı dosyasının incelenmesi gerektiğine, şikâyetçinin aracına kasıtlı çarpmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü yapılan yol uygulaması esnasında sanık ... ve dava dışı şahsın sevk ve idarelerinde bulunan araçlar ile geldikleri kontrol noktasından dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladıkları, dava dışı şahsın kaçarken şikâyetçi M.K.'ye aracın dikiz aynasıyla çarparak yere düşürdüğü, sanık ve dava dışı şahsın uzman jandarma olarak görev yapan katılan Ö.Ö.'nün aracını tehlikeye attıkları, böylece sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, katılan ve tanık M.Ç.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3.Yol emniyet ve kontrol devriyesi hizmet kağıdı, arama ve rıza ile muhafaza altına alma tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen İskenderun Hazine Vekilliğinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Katılan beyanı, yol emniyet ve kontrol devriyesi hizmet kağıdı, arama ve rıza ile muhafaza altına alma tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik İskenderun Hazine vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.