Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/20469 E. 2024/638 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/97 E., 2016/331 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesiyle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan ...'ın devlet hastanesinde acil servis doktoru olarak görev yaptığı, katılan ...'in ise olay günü yine aynı hastanede polis olarak görev yaptığı, sanığın hasta olan çocuğuyla olay günü acil servise giriş yaptığı, katılan doktor .....'ın çocuğunun acil bir durumu olmadığını, yarın polikliniğe gelmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine taraflar arasında çıkan tartışma neticesinde, katılan ...'ın hastanede görevli diğer katılan polis .... yanına şikayet için indiği, sanığın burada katılan polis ......'e yönelik "Şerefsizler, sizi buradan sürdüreceğim, siz benim kim olduğumu biliyor musunuz size burada polislik yaptırmam." dediği ve darp ettiği, katılan doktor Murat'a ise "Yavşak." diyerek hakaret ettiği, iddia olunmuştur. Sanık alınan savunmasında katılan doktor.....'a yönelik eylemini ikrar etmiş, katılan polis .....'e yönelik eylemlerini kabul etmediğini beyan etmiştir. Katılan polis ......'in alınan adli muayene raporunda etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Yerel Mahkemece sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı, hakaret suçu yönünden ise sanığın hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen kısım dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.