Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/20280 E. 2024/89 K. – Görevi Yaptırmamak

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/23 E., 2016/138 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemenin 2010/341 Esas, 2010/603 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, 2. Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1396 Esas, 2014/1217 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulmuş, 3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece başlıkta bilgileri yer alan kararla hüküm aynen açıklanmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyizi sübuta, eksik incelemeye, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın kontrolsuz bir şekilde araç kullandığına dair ihbar üzerine polis memuru olan katılanın olay yerine giderek işlem yapmak istediği, bu sırada sanığın, katılanı iteklediği ve gömleğinin düğmelerine zarar verdiği, böylelikle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece sanık savunması, katılan ve tanık anlatımları, olay, yakalama ve görgü tespit tutanağı, görevlendirme yazısı ile tüm dosya kapsamına göre kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.