Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/17056 E. 2024/210 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/296 E., 2016/25 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında, 1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istekleri; sübuta, lehe Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Görevli polis memuru olan katılanlar ...... ve ....'nin kavga anonsu üzerine olay yerine giderek tarafları ayırmaya çalıştıkları sırada alkollü olan sanık ...'ın, katılan .....'ye "Çek elini kardeşimden sen kim oluyorsun gırtlağını keserim. " diyerek saldırdığı, sinkaflı sözler söylediği, sanık ...'ın da katılan.....'nin kafasına vurduğu, tekme attığı, sinkaflı sözler söylediği, katılanlara hitaben "Sizi vururum, beş yıl infazım var." dediği, her iki sanığın katılanlara hitaben "Sinkaf ettiğimin fetoşun polisleri, sizi sinkaf ederim, sizi nerde görürsem göreyim sizin yüzünüzü unutmayacağım, doğuya bile gitsen sizin peşinizden gelip vuracağım." dedikleri, Yerel Mahkemece, olay tutanakları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporları karşısında sabit görülerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A.Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıkların savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetlerine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Sanıkların, sözlerinin kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturması karşısında, temel cezalar belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezaların tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun silah niteliğindeki cam bardak ile işlemesine karşın, aynı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkraları uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.