Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14780 E. 2023/22677 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/334 E., 2015/270 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresi ile talimat duruşmasında bildirdiği adreste kapı numarası farklılığı olduğu ve gerekçeli kararın temyiz dilekçesinde bildirilen numaraya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, olayın mağduru iken sanık durumuna düştüğüne, aramanın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik altında bırakıldığına ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III.OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın olay tarihinde kullanmış olduğu araç ile ... Gümrük Sahasına geldiği, hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine, gümrük muhafaza memurları olan mağdurlar tarafından üzerinin aranmasının istenilmesi nedeniyle sanığın mağdurlara yönelik "Siz kim oluyorsunuz da benim üstümü arıyorsunuz,hiç kimse benim üstümü arayamaz." diyerek mukavemet göstermesi ve üstünü aratmaması şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile mağdurların aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Mağdurların aşamalardaki beyanları uyumludur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin son işlemin sanık hakkında verilen 26.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.