Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14546 E. 2023/22945 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/295 E., 2016/83 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında; 1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, savunması dikkate alınmadan aleyhine karar verildiğine, tek suçunun tonaj fazlası yük taşımak olduğuna, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ... Trafik timinde görev yapan katılanların olay tarihinde ekip aracıyla ...'den ... istikametine seyir halindeyken sanığın kendi sevk ve idaresindeki mermer yüklü ... plakalı kamyonla seyrettiğini görmeleri üzerine durdurmak için harekete geçtikleri, durması için sesli ve ışıklı dur ikazı yapmalarına rağmen sanığın durmayarak ... Mermer Fabrikasının bahçesine girerek durduğu, katılanların burada sanıktan evraklarını isteyerek araçtan inmesini istemelerine rağmen sanığın araçtan inmeyerek evraklarını da vermediği, tonaj ölçümü yapmak için aracı kantara götürmek istediklerinde sanığın araçta bulunan mermer taşlarını dökmek için aracın damperini kaldırdığı, damperin kalktığı sırada taşların ağırlığının etkisiyle aracın bir kaç metre öne doğru hareket ettiği ve taşların bir kısmının kamyonun kasa kapaklarını kırarak yere döküldüğü, bu sırada araca yakın vaziyette bulunan katılanların kendilerini geriye atarak kurtardıkları, akabinde sanığın araçtan inerek katılanlara hitaben "alın kamyonu şeyinize sokun" dediği iddiasıyla hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, katılanların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, 08.03.2015 tarihli olay tutanağı, katılanların birbirleriyle uyumlu anlatımları ile sanığın açık ikrarı karşısında üzerine atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden a.Hakaret suçuna ilişkin temel cezanın 365 gün yerine 360 gün olarak tayin edilmesi nedeniyle netice adli para cezasının "8.840,00 TL" yerine "8.740,00TL" olarak eksik tayin edilmesi, b.Hakaret eyleminin işlendiği ... Mermer Fabrikasının etrafının duvarlarla çevrili olup olmadığı girişinde bir güvenlik bulunup bulunmadığı araştırılıp, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlenden olup olmadığı değerlendirilmeden, eylemin aleni işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması, Hukuka aykırı görülmüştür. B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın olay günü, kamyonunda taşıdığı tonaj fazlası yükü boşaltmak için kamyon damperini kaldırdığı ve düşen mermerlerden kurtulmak için katılanların geriye çekildiği somut olayda, sanığın direndiğini kabul etmemesi karşısında, sanığın kastının ne şekilde, katılanların üzerine doğru yükünü boşaltarak cebir uygulamak olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının

(c) bendine aykırı olarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (A) bendinin ikinci maddesinde ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hakaret suçundan yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.