Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/13467 E. 2023/21027 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/179 E., 2015/1558 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itıbarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçun özel kast ile işlenebileceği, sanığın, katılanın kamu görevlisi olduğunu bilmediği, katılanın tepe lambası ve ışık donanımları açık vaziyette bulunan bir polis aracı yanında bulunmadıkları, katılanın kendisini polis olarak tanıtmadığı, sanığın eyleminde cebir unsurunun bulunmadığı ve sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmadığına vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan ... Y.'nin ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde görevli polis memuru olduğu, olay günü ... Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün uyuşturucu madde ticareti şüphesiyle yaptığı çalışmada ... otoyol gişeleri önünde katılanın takviye ekip görevlisi olarak bulunduğu, katılanın, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araca dur işareti yaptığı, ancak sanığın katılana çarparak olay yerinden kaçtığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı, bu suretle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiği hususunun sanık savunması, katılan beyanı, olay tutanağı ve adli rapor neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Olay tutanağı, katılan beyanı ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan A. B.'nin anlatımlarına göre katılanın reflektörlü trafik polisi yeleği giydiği ve el feneri ile katılana dur ikazında bulunduğu, sanık ile aynı araçta bulunan ve soruşturma aşamasında beyanları alınan Z. K. A. ve H. Ö.'nün anlatımlarında kendilerine dur ikazında bulunan kişinin polis olduğunu fark ettiklerini ancak sanığın durmayarak katılana çarptığını belirtmeleri karşısında sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, 3. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun silahtan sayılan sanığın sevk ve idaresindeki araçla işlendiğinin kabul edilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırım uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, 4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.