Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/33832 E. 2023/16002 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma Sanık hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile av tüfeğinin müsaderesine karar verilmiştir. Tebliğnamede trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizinin, kararın hatalı olduğuna, suçları işlemediğine, katılanı olayda görmediğine, suçu işlediyse bile hatayla işlediğine, olayda kullanmadığı tüfeğinin müsaderesine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğuna, vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile katılanın da görev yaptığı Bölge Trafik Ekiplerinin yapmış olduğu uygulama sırasında aracın dur ihtarına uymayarak ... ilçe merkezine doğru kaçtığı, kaçarken katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanığın adli rapora göre 1.83 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Olayın özelliğine göre Yerel Mahkemenin teşdit uygulamasına ilişkin gerekçeleri yerinde görülmekle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki beyanları, tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları, olay tutanağı, katılana ve sanığa ait Adli raporlar karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda kurulan hükümde eylemini saldırıda kullanmaya elverişli araçla işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Müsadereye İlişkin Hüküm Yönünden Suçta kullanılmayan, taşınması ve bulundurulması suç oluşturmayan, adli emanetin ... sırasında kayıtlı av fişekleri ve av tüfeğinin ruhsatsız olması sebebiyle 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen müsadere kararırına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden müsadereye ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümden av tüfeğinin ve fişeklerinin müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “adli emanetin ... sırasında kayıtlı av tüfeği ve fişeklerinin gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.