Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2011/22340 E. 2012/21063 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 50/1-a yerine 52/son olarak hatalı yazılması, 2)Kısa kararda sanık hakkında geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine göre verilen cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat hasıl olmadığından sanığın cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, gerekçe kısmında sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine göre sanığa verilen cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda tam kanaat hasıl olduğundan cezanın ertelenmesine karar verildiğinden bahsedilerek çelişkiye düşülüp gerekçesizliğe yol açılması, 3)5271 sayılı CMK’nın 231/6-c bendinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarından biri olan "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin, mağdur ya da kamuya verilen maddi, ölçülebilir somut zararın sanık tarafından giderilmesidir. 5237 sayılı TCK’nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunda, aynı maddenin beşinci fıkrasına göre failin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılmış olan kamu davası düşecek olup, hükmolunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmayacaktır. TCK’nın 184. maddesinde tanımlanan suçun kendi arazisine bina yapılmak suretiyle işlenmesi halinde kamuya doğrudan maddi bir zarar verilmiş olmadığından, CMK’nın 231. maddesinin uygulanma olanağı 6.fıkrada gösterilen objektif ve sübjektif şartların somut olayda bulunup bulunmadığı değerlendirilerek belirlenmelidir. Yargılamaya konu somut olayda; suçunu samimi olarak ikrar eden ve lehine 5237 Sayılı TCK'nın 62 ve 50. maddeleri uygulanan sanık hakkında "TCK'nın 184/5. maddesine göre ruhsata aykırı yapılan binanın ruhsatlı hale getirilmesi veya imar planına uygun hale getirilmesi halinde kamu davasının düşeceği, mahkum olunan cezanın bütün sonuçları ile ortadan kalkacağı ve 5271 Sayılı Yasanın 231. maddesinin 6. fıkrası gereğince nedenleri de mevcut olmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.