Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/89 E. 2026/3708 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1044 E., 2025/2652 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/320 E., 2025/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; müvekkilinin elektrik aboneliğine ilişkin faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, davalı şirket tarafından müvekillinin kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutularak 06.12.2022 son ödeme tarihli 558.772,09 TL kaçak fatura düzenlendiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 558.772,09 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili; davacının kullanımında bulunan abonelikte yapılan kontroller neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiğinin ve kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiğini, bu müdahaleler sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığının görüldüğünü savunarak, davalının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiğini, şirket tarafından usulüne uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ancak ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kaçak elektrik kullanımının kaçak tutanaklarıyla ve laboratuvar kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın reddine, asıl dava dosyasında yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2023/1567 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin aynen devamına, birleşen dava dosyasında yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı/birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre 558.772,09 TL'lik kaçak faturası ve bunun ferilerinden davacının sorumlu bulunduğundan, davalı şirketin asıl ve birleşen davaya konu kaçak elektrik fatura bedelini mevzuata uygun hesapladığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen davada davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ayrıca raporlar arası çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,Asıl dava kaçak tahakkuk bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise aynı kaçak tahakkukuna konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkili görünen hususa ilişkin alınan davacı/birleşen davada davalının kullandığı sayaca frekans ile tüketimi engeller müdahalede bulunduğunun, sayacın tarih ve kayıt kısmının geride kaldığının, sayaca müdahale edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı/birleşen davada davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.