Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/156 E. 2026/3710 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1078 E., 2025/1283 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/109 E., 2024/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının .... ili sınırları içerisinde 2 adet taşınmazı alıp müvekkilinin üzerine kaydının yapılması amaçlı toplamda 39.000 Dolar aldığını, ancak bu iki taşınmazın alınmadığını ve müvekkili adına da tescilinin yapılmadığını, taşınmazların alınmayacağının anlayan müvekkilinin ödemiş olduğu paraların iadesini istediğini, ancak 12.000 Doların iade edildiğini, 27.000 Doların iadesi için süre istendiğini, verilen sürenin geçmesine rağmen bakiye kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına çevirmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/13407 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin usulüne uygun bir takip olmadığını, bu takibe yapılan itirazın iptali talebiyle İİK. 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılamayacağını, gerek ortağı olduğu şirket adına ve gerekse davacının şahsı adına vekaleten birçok işlem yapmış olduğunu ve aralarında birçok para transferi bulunduğunu, davacının icraya konu 27.000,00 USD'nin de bu ilişkilerle ilgili para transferi içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davada itirazın iptali talep edilmiş ise de; devamında 27.000,00 USD'nin tahsilinin talep edildiği, alacağa dayanak sözleşme tercümesinin ibraz edildiği, davalı tarafından açıkça imzaya itiraz edilmediği, sözleşme uyarınca emlak danışmanlığı ve devrine ilişkin olarak davalının, davacıya danışmanlık yapacağı, davacının da davalıya 27.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, banka dekontundan davacının aynı miktar meblağı davalıya gönderdiği ve taraflar arasında bu sözleşme haricinde para alış verişine gerektirir ilişki olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.000,00 USD'nin ıslah tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davacının taşınmaz alımı konusunda kullanılmak amacıyla davalıya gönderdiği anlaşılan dava konusu bedelin, işin tamamlandığının iddia ve ispat edilememesi karşısında, iadesinin istenmesinde hata bulunmaması, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, davacının kendisinin ve sahip olduğu şirketin iş ve işlemlerinden dolayı dava konusu bedelin gönderildiği şeklindeki savunmanın ispat edilememiş olması, davacı tarafından istem konusu tümüyle değiştirildiğinden, dava dilekçesindeki taleplerin hükme konu edilmemesinde isabetsizlik olmaması, itirazın iptali davasının ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürülmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek usulüne uygun bir ıslahın söz konusu olmadığını, bu nedenle de verilen kararın hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz alımı için gönderilen paranın iadesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ıslah ile talep değiştirilerek alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının ıslahı, davalının imzasını inkar etmediği sözleşme içeriği ve sözleşmeye göre banka yoluyla gönderilen bedelin talep edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.