Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/564 E. 2026/3736 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3107 E., 2025/528 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/751 E., 2025/1225 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin müvekkiline gönderdiği 02.11.2016 tarihli yazı ile Suriye'den gelen mültecilerin barınması için gayri resmi yapılan yerleşkelerde tüketilen elektrik bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, gönderilen borç tablosunda bulunan aboneliklerle ilgili yapılan araştırma sonucu; müvekkilinin herhangi bir talepte bulunmadığının, tarafların herhangi bir sözleşme imzalamadıklarının ve abone güvence bedeli yatırmadıklarının tespit edildiğini, davalı şirketin herhangi bir kanuni dayanak olmaksızın anılan elektrik bedellerini müvekkiline ödemesi gereken elektrik tüketim vergisi paylarından mahsup yolu ile bugüne kadar 626.797,80 TL kesinti yaptığını, müvekkili Belediye tarafından davalıya gönderilen 11.05.2017 tarihli yazı bu bedelin iadesinin istenmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 626.797,80 TL'nin 11.05.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacı Belediyeye 14.04.2015 tarihli ve 672 sayılı ..... kentlerin işlemleri konulu yazı yazıldığını, abone denetim kontrol formu ve sayaç değiştirme tutanağının hazırlandığı sırada hazır bulunan dava dışı ....'ın bu evrakları müvekkili şirket görevlilerinden teslim aldığını, taraflar arasında kurulan sözleşmeye dair evrakların sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararıyla; .... Kaymakamlığının 21.07.2015 tarihli yazısında çadırkentler hakkında tesis edilen 16 adet aboneliğin .... AFAD ..... Konaklama Tesisine ait olmadığı, ... tarafından tesis ve kontrol edilen ..... ilişkin abonelik sebebi ile .... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunun belirtildiği, ilgili çadır kentlerin Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından oluşturulmadığı, davalı tarafından tutulan tutanaklarda 16 adet aboneliğin davacı ... tarafından tesis edilen ....lere ait olduğu, davacının bahsi geçen belgelerin gerçeği yansıtmadığı, ilgili çadır kentlerin kendileri tarafından tesis edilmediğini ispat hususunda delil bildirmediği gibi kimin tarafından tesis edildiği, kimin tarafından yönetildiği hususunda da açıklama yapmadığı, davalı tarafından yapılan kesintilerin faturaya dayandığının bilirkişi raporlarına göre sabit olduğu, yapılan kesintilerin sebepsiz ve haksız olduğundan bahsetmenin olanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli kararıyla; dava konusu 16 adet aboneliğe ilişkin sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça abonelik tesisi hususunda davalıya yapılmış bir başvuru veya elektriğin bağlanması için verilmiş bir talimat bulunmadığı, her ne kadar Mahkemece, çadır kentlerin davacı ... tarafından tesis edildiği kanısıyla hüküm kurulmuş ise de, bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, Mahkemece, aboneliklere konu çadır kentlerin kimler yada hangi kuruluşlar tarafından kurulduğu, elektrik bağlanmasına yönelik talimatın kimler tarafından verildiği konularında bilgi verebilecek tüm kurumlara müzekkere yazılarak, ulaşılabiliyorsa çadır kent yönetiminden de bu hususların sorulması ve konuyla ilgili tüm mevzuat ve yönetmelik hükümleri de irdelenerek, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; .... Kaymakamlığı ve davacı ... kayıtlarında .... adlı şahsa rastlanılmadığı, .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce .....'ın T.C. Kimlik numarası olmadan sorgulama yapılamayacağının bildirildiği, davacı ... tarafından; ilçe sınırları içerisinde herhangi bir çadır kente yönelik herhangi bir harcamanın gerçekleşmediği, davalı şirketin 2015 yılından 2021 yılı Kasım ayı sonuna kadar 1.797.144,22 TL'nin çadır kent elektrik kullanım bedeli olarak belediye tüketim vergilerinden re'sen mahsup ettiği, takip eden aylarda mahsup işleminin yapılabileceğinin bildirildiği, ..... İl Afet Acil Durum Müdürlüğünce; .... Geçici Barınma Merkezinin ...... Kaymakamlığı tarafından idare edildiği, Suruç ilçesinde kurulan diğer barınma merkezlerinin kimler tarafından kurulduğu, elektrik bağlanmasına ilişkin talimatın kimin tarafından verildiği hususunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, AFAD Başkanlığına bağlı çadırkent kurulmadığının ve elektrik aboneliğiyle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, Suruç Kaymakamlığının 12.04.2021 tarihli ve 1172 sayılı yazısında; Suruç Geçici Barınma Merkezinin Suruç Kaymakamlığı tarafından idare edildiği, 25.01.2015 tarihinde açılan Suruç Geçici Barınma Merkezinin, davalı şirkete ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde borç tahakkuku yapılan yerin davacı Belediyenin sorumluluğunda olmadığı, dava dışı Suruç Kaymakamlığının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile elektrik tüketim vergisinden kesinti yapılan 626.797,80 TL’nin 11.05.2017 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından borç tahakkuku yapılan yerin davacı sorumluluğunun ve aboneliğin davacı Belediyeye ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı Belediyenin muhasebe kayıtlarının incelenerek çadır kentlere ilişkin herhangi bir harcama yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, .... isimli şahsın geçmiş de davacı Belediyede çalışıp çalışmadığı sorulmasına rağmen davacının aleyhine olacak bu hususlarda sessiz kaldığını, geçici barınma merkezinin kurulmasında kimin öncülük ettiğinin ve ilk etapta idaresinin kime ait olduğunun araştırılması gerektiğini, .... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün 22.06.2021 tarihli yazısında; "Suruç Geçici Barınma Tesisi dışında Suruç İlçesinde çeşitli isimlerle çadırkent adında kurulan barınma yerlerinin kimler tarafından kurulduğu, elektrik bağlanılmasına yönelik talimatın kimler tarafından verildiği konusunda Valiliğimiz İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır." şeklinde açıklamaya yer verildiği, bu açıklamaya göre Valiliğe bağlı olan .... Kaymakamlığının da dava konusu ile bir alakası bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik tüketim borcu nedeniyle elektrik tüketim vergisinden yapılan mahsubun iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kaldırma kararının ardından ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, dava konusu borcun dava dışı Kaymakamlığın sorumluluğunda olduğunun, davalı şirket tarafından borç tahakkuku yapılan yerin davacı Belediyenin sorumluluğunda olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.