Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/195 E. 2026/3789 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/80 E., 2025/1519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/229 E., 2024/372 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan mal alımına ait sözleşme gereğince uygulanan ve davacının hak edişlerinden kesilen cezai şart tutarının haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalının tacir ve davanın da mutlak ticari dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin (34.1) maddesi uyarınca gecikme cezasının uygulanması için davacıya yazılı ihtar yapılmasının şart olmasına, davacıya gönderilen ilk ihtarın tebliğ olmaması üzerine gönderilen ikinci ihtardan sonra davacının sözleşme konusu malları süresinde teslim ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.