Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/121 E. 2026/3731 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/218 E., 2025/396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/465 E., 2025/156 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 30.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 992.745,04 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin mühür fotoğrafı veya mühür seri numarası sunmadığı, davacı tüketiciye elektriğin kesildiğine ilişkin bildirim yapıldığına dair bir belge sunmadığı, tahakkuk edilen faturanın usulüne uygun olmadığı, tutanağa mühür seri numarası yazılmadığı ve fotoğraf eklenmediği, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 992.945,04 TL bedelli fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının usulüne uygun olarak tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğunu, yalnızca fotoğraf ve mühür seri numarası sunulmaması gerekçesiyle, kaçak tespitinin yok sayılmasının hatalı olduğunu, ispat yükünün yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünün, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan davalı ... şirketine ait bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.