Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/788 E. 2026/3730 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/436 E., 2025/713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/495 E., 2025/257 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 10,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 984.144,70 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu abonenin bulunduğu yerde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tutanak tarihlerinde ÇKS kaydı olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağında ekili ürünün buğday olarak belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda buğdayın sulama ihtiyacının bölgede Mart ayında başlayacağı ve Mayıs ayında sona ereceğinin bildirildiği, tutanak tarihlerinde buğdayın sulama ihtiyacının olmadığı, davacının kaçak kullanım yaptığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalı şirkete dava konusu tutanak nedeniyle 984.144,70 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının usulüne uygun olarak tutulan kaçak eletrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünün, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan dağıtım şirketine ait bulunmasına, davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.