Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/1136 E. 2026/1640 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/... E., 2016/136 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1 36... parsel, 1 40... ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapudaki hisselerini ... Noterliğinin 30.10.1984 tarihli satım vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin devraldığını, satış sözleşmesiyle birlikte ilgili yerlerin zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini, sözleşmenin üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra davalıların sattıkları yerleri tapuda mülkiyetini müvekkilinin adına devretmeyerek sözleşmeye aykırı davrandıklarını, müvekkilinin bu davalıların hisselerini ... Noterliğinin 29.03.1978 tarihli ve 832 sayılı sözleşmesiyle satın alan dava dışı ....dan yine ... Noterliğinin 30.10.1984 tarihli satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, dolayısıyla müvekkilinin işbu satış vaadi sözleşmesiyle ....nın davalılardan olan hak ve alacaklarını devraldığını, ilgili taşınmazların şu anda Organize Sanayi kapsamında kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, kamulaştırma bedellerinin ödenmek üzere olduğunu, davalılar halen tapuda malik göründüklerinden ilgili parsellerin kamulaştırma bedellerinin davalılara ödeneceğini ileri sürerek; davalılar tarafından müvekkiline satılan hisselerin müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda hisselerin rayiç bedellerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, mirasçı olan dahili davacılar; davalıların her biri için 42.964,11 TL olmak üzere toplam 214.821,00 TL kamulaştırma bedeli yatırıldığını, dava tarihinden sonra davalılardan ... tarafından 42.964,11 TL'nin bankadan çekilerek müvekkillerine verildiğini, ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, 171.856,89 TL'lik taleplerinin devam ettiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava değerinden ödenen bedel mahsup edilerek bakiye 171.856,89 TL'nin ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; davacı tarafından dayanılan noter belgesindeki parmak izinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir satış yapmadığını, belgedeki imza müvekkiline ait çıksa da imzanın hata ve hile ile yanıltılarak alındığını, ortada diğer mirasçılardan mal kaçırmak için yapılan bir işlem olduğunu, dava konusu yerin noter belgesine göre önce ....ya satıldığını, bilahare bu yeri satan kişilerden ...'a tekrar satıldığını, davacının zilyetliği olmadığını, noter belgesinde bahsi geçen yerin neresi olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı ..., ..., ..., ..., ...; dava konusu yerlerin kendilerine dedesi ve babalarından dolayı intikalden geldiğini, adlarına intikal eden yerleri kendilerinin aldığını, dava konusu yerin ... mirasçılarına ait olduğunu ancak davacı mirasçıların da diğer intikal eden parseldeki hisselerini kendilerine vermediğinden, davacıların ilgili parselden haklarını aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. 3.Dahili davalı ..., ...; davacının babası ...'ın noter senediyle 1978 yılında kendi aralarında rızai taksim yaparak anlaştıklarını, ...'ın noter senedine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 4. ..., ..., ..., ...; kamulaştırma bedelinin dava konusu gayrimenkullerde hak sahibi olanların banka hesabına yatırıldığını, dava konusu kamulaştırma bedelinin babaları adına vekaletnameyle kardeşleri ... tarafından çekildiğini, babaları vefat ettiğinde terekesinde nakit para çıkmadığını, kardeşleri ... ile konuştuklarını ve bu parada haklarının olmadığını söylediklerini, almadıkları bir paradan dolayı davalı olarak gösterilmelerinden dolayı mağdur olduklarını, kamulaştırma bedelini kardeşleri ...'in aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 5.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu parsellerin kamulaştırıldığı, 29.03.1978 tarihli ... Noterliğinin düzenleme şeklinde tapusuz gayrimenkul satış sözleşmesi, ... 'ın kabul beyanı, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'in dilekçesindeki beyanları ile davalılardan ..., ... ve ...'nin vasıflı ikrarlarından; dava konusu taşınmazın davalıların mirasbırakanı tarafından noter sözleşmesiyle davacıya devredildiği, buna rağmen dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydı esnasında kamulaştırma işlemi yapılarak kamulaştırma bedeli olan 257.784,66 TL'nin davalıların banka hesabına ödendiği, bu miktardan davalı ...'nın hissesine düşen 42,964,11 TL'nin, ... tarafından davacı ve dahili davacılara ödendiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazlar kamulaştırıldığından davacının terditli talebi gereğince karar verildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 171.856,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ve dahili davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve bir kısım davalı; gerekçeli karar ile kısa karar arasında uyumsuzluk olduğunu, kısa kararda herhangi bir ihtiyati tedbir kararından bahsedilmediğini, ancak gerekçeli kararda taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulmasına dair karar verildiğini, dava konusu noter senedindeki imza ve parmak izinin gerçek olmadığını, Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu belgedeki imza ve parmak izi gerçek olsa bile hata ve hileli işlem olduğunu, dava konusu parsel ile noter senedindeki parselin aynı parsel olup olmadığının belli olmadığını, bilirkişilerce parselin değerinin çok yüksek hesaplandığını, bu değerin keşif tarihi itibarıyla hesaplandığını, değerin dava tarihine göre hesaplanması gerektiğini, taşınmaz tapulu olduğundan satışının tapu memuru huzurunda yapılması gerektiğini, bir an için noter belgesinin doğru olduğu kabul edilse bile dosyaya ibraz ettikleri "muvafakatname" adlı belgenin Mahkemece dikkate alınmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle temyiz sebepleri ile bağlı olarak yapılan değerlendirme neticesinde, davalılara ödenen kamulaştırma bedellerinin davacılara iade edilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılardan ... vekili ve bir kısım davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.