Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6252 E. 2026/3714 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1355 E., 2025/1929 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/356 E., 2024/283 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... Medikal Öz. Sağ. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada; davalı şirketin müvekkiline 630.000,00 TL'ye daire sattığını fakat müvekkilini oyalarak dairenin tescilini yapmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek; 15 nolu bağımsız bölümde bulunan dubleks dairenin tapuda müvekkili adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın dava tarihindeki tespit edilecek bedelinden şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazın devrinin taahhüt edildiği 10.02.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 TL (şimdilik) kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 1.180.000,00 TL'ye artırmıştır.

2. Birleşen 2021/194 E. sayılı davada davacı vekili; asıl davada yapılan 30.03.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline arsa malikleri adına birleştirme talepli dava açmak üzere bir ay süre verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin davaya konu gayrimenkulü müteahhit firmadan satın aldığı tarihle dairenin sahibi görünen arsa sahibi davalı ...'ya mevcut davayı açtığını belirterek, asıl dava ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2021/572 E. sayılı davada davacı vekili; aynı taleplerini diğer arsa maliklerine karşı ileri sürerek, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirterek, asıl dava ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; sözleşmede 407.000,00 TL'nin davacı tarafından müvekkiline elden teslim edildiği şeklinde peşinat verildiğinin yazmakta olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen parayı ne elden ne de banka yoluyla almadığını, şirket kayıtlarında yapılan araştırmaya göre davacının yapmış olduğunu iddia ettiği 630.000,00 TL'nin defter ve banka kayıtlarında mevcut olmadığını, tek imza atmaya yetkili kişinin şirket sahibi ..... olduğunu, imza edildiği belirtilen sözleşmenin varlığının şirket bünyesinde araştırıldığını, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden bağımsız bölümü almaya hak kazanmadığını, iddia ettiği hiçbir ödemeyi yapmadığını, ödemeye ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen 2021/194 E. sayılı davada davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında taşınmaz alım satımı dahil olmak üzere bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Birleşen 2021/572 E. sayılı davada davalı ...; davacı ile akdi ilişkisi ona karşı herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının talebinin hukuksal dayanağının bulunmadığını, arsa paydaşları olarak müteahhit şirket ile yapmış olduğu sözleşme gereği davaya konu bağımsız bölüm üzerindeki tasarruf yetkisinin ... Ticaret Limited Şirketine geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "(...) Davanın niteliği itibariyle hüküm kurmayı sağlayacak olan esaslı delillerin toplandığı görülmüş ve tüm dosya kapsamı incelenmiş olup denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede, arsa sahipleri ile davalı müteahhit şirket arasında Ankara ili .... Mah. 43 02... parsel üzerine arsa üzerinde inşaat yapılması için, arsa malikleri ile davalı şirket ... İnşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, buna göre davalı ... ile firma arasında..... Noterliğinin 09.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı .... Sağ.Hizm.Tur.İnş.Ltd.Şti arsa payı sahipleriyle yaptığı sözleşmeler gereği hak ettiği dairelerden 3.katta bulunan 15 nolu dubleks daireyi davacı ile davalı müteahhit şirket arasında düzenlenen harici satış protokolüne istinaden 630.000,00 TL ye satışının yapıldığı ve bedelin tamamının ödendiği, dava konusu taşınmazın tapuda tam hisse olarak 19.01.20 21... yevmiye nosu ile .....'ye satışı yapılarak tapuda tescil edildiği, yüklenici ve taşınmazı ondan satın alan davacı arasında düzenlenen protokolde taşınmazın 10.02.2020 tarihinde tesliminin gerçekleştirileceğinin belirlendiği, taşınmazın belirlenen sürede tesliminin gerçekleşmediği, davacının tescilin muvazaalı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, tapusu 3. şahsa devredilen taşınmaz yönünden davacının tapu iptali ve tescili talebinde bulunamayacağı, ancak ödediği bedelin güncel miktarını talep edilebileceği, mahkememizce yaptırılan incelemeler neticesinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli 1.180.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davacının bu bedeli talep hakkı olduğu, dava konusu taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL davacıya ödenmesi gerektiği, birleşen dava davalıları ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, bu davalıların dava konusu satış ile bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, Ankara İli .... Mah. 43 02... parselde bulunan 3.kat 15 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedeli olan 1.180.000,00 TL'den 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.11.2020 tarihinden, 1.160.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Ankara İli ....Mah. 43 02... parselde bulunan 3.kat 15 nolu bağımsız bölüme ait mahrum kalınan kira alacağından taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davalar yönünden davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediği, satışı yapılan dairenin müteahhite özgülendiği ve müteahhit tarafından tapuda başkasına satışının yapıldığı, ödemelerin müteahhit firmaya yapıldığı anlaşılmakla, birleşen davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine " karar verilmiş; karara karşı, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, asıl davada davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; davacıdan elden para alınmadığını, sözleşmeyi imzalayan kişinin imza yetkisinin bulunmadığını, ödendiği iddia edilen 630.000,00 TL'nin ticari defter ve banka kayıtlarında bulunmadığını, banka yolu ile ödeme yapılması gerektiğini, paranın ödendiği tarihten itibaren faiz hesaplanması gerekirken dava tarihindeki taşınmazın değeri üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davaya konu edilen meskenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaz ise rayiç değerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı yüklenici şirketin, arsa sahipleri ile noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin kendisine düşen taşınmazı 18.10.2019 tarihli daire satış sözleşmesi ile alacağın temliki hükümlerine dayanarak davacıya sattığı, satım bedeli olan 630.000,00 TL'nin ödendiğinin "satış protokolü" ile kabul edildiği, ancak taşınmazın devrinin yapılmadığı, davacı tarafından taşınmazın rayiç bedeli ile kira tazminatı talep edildiği, sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme feshedildiğinden taşınmazın rayiç bedeli ve kira tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.