Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6207 E. 2026/3716 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1906 E., 2025/1774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/167 E., 2024/649 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından vekil olarak tayin edilen müvekkilinin davalının davacısı olduğu boşanma ve katılma alacağı davalarını takip etmek üzere 09.08.2022 tarihli avukatlık ücret sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin 3. maddesinde; "... işlerin karşılığı olarak avukata 40.000,00 TL iki eşit taksit halinde 10.08.2022 tarihinde 20.000 TL ve 10.09.2022 tarihinde 20.000 TL olarak ücret ödenecektir. Bu ücret dışında Avukat, açılacak olan davalar neticesinde müvekkilin hak kazanacağı menfaat, tazminat yahut alacak vs toplam meblağ üzerinden %6 'sına ( yüzde altı) tekabül eden meblağ avukatlık ücretine hak kazanacağının" kararlaştırıldığını, davalı tarafından sözleşme ile belirlenen 40.000,00 TL ücretin ödendiğini, davaların yargılaması devam ederken, davalının yazılı talimatı ile davalardan feragat edildiğini, iş kapsamındaki davalardan davalı iş sahibinin iradesi neticesinde feragat yoluyla sulh olunduğunu ve davaların kesinleştirildiğini, davalının, sözleşme ile kararlaştırılan nispi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretlerini de ödenmediği ileri sürerek; İzmir 8. Aile Mahkemesinin 2022/558 esas sayılı boşanma davası için şimdilik 30.000,00 TL akdi, 9.200,00 TL karşı yan, İzmir 19. Aile Mahkemesinin 2022/554 esas saylı mal rejimi davası için şimdilik 18.100,00 TL akdi, 9.200,00 TL karşı yan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili tarafından sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmiş olduğunu, karşı yan vekalet ücretinin aleyhinde karar verilen tarafa ait olduğundan davacının davalıdan karşı yan vekalet ücreti talep hakkının bulunmadığını, feragat ile sonuçlanan boşanma davasında karşı yan vekalet ücret talep hakkının söz konusu olmadığını, boşanmanın fer'isi niteliğinde olan maddi ve manevi tazminatlar yönünden herhangi bir harç ödenmediği gibi ayrı bir vekalet ücretinin söz konusu olmayacağını, boşanma davası sonuçlanmadan ve mevcut mal rejimi sona ermeden mal rejimi tasfiye davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gibi boşanma davasının feragat nedeniyle sona ermesi halinde mal rejimi tasfiye davası için ayrıca vekalet ücretine hak kazanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekalet ücretine konu boşanma davasında davanın feragat ile sonuçlandığı, vekilin azlinin yahut gizli sulh durumunun bulunmadığı, davalı ile arasındaki sözleşme ile belirlenen 40.000,00 TL ücretin davacıya ödendiği, boşanma davasının feragat nedeniyle sona ermesi halinde AAÜT m. 165 uyarınca mahrum kalınan karşı yan vekalet ücret talep hakkının söz konusu olmadığı, feragate yönelik işlemlerin bilgisi dahilinde yürütüldüğü anlaşılmakla, davacının dava konusu talep ettiği avukatlık ücretine hak kazanmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekil tarafından yürütülen katılma alacağı davasının henüz boşanma davası sonuçlanmadan, boşanma davası ile birlikte açılarak boşanma dosyasından tefrik edildiği, boşanma davasının davacının feragati ile sonuçlandığı, aile birliğinin devamı esas olup, bunun gerçekleşmesini önleyecek şekilde sözleşme yapılmasının davalı açısından geçersiz olduğu, dolayısıyla boşanma davası sonucuna bağlı katkı payı alacağına yönelik yapılan vekalet ücreti alacağına dair sözleşmenin geçersiz olduğu, ön koşulun oluşmadığı katılma alacağı davası için davalıdan ancak maktu vekalet ücreti talep edilebileceği, vekil eden davalının ödemekle yükümlü olduğu maktu akdi vekalet ücretini ve vekalet ücretine dayanak İzmir 19. Aile Mahkemesinde 2022/554 esas sayılı dava yönünden ödemekle yükümlü olduğu akdi ve karşı yan vekalet ücretini dava açılmadan önce ödemiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; mal rejimi davasının sözleşme kapsamında davalı iş sahibinin talebi üzerine açıldığını, davacı avukatın ifaya başladığını, mallar üzerinde ihtiyati tedbir aldığını, ifaya başlanılan ve belirli menfaatler elde edilen sözleşmenin geçersizliğine hükmedilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki vazgeçmeye ilişkin protokol maddesinin göz ardı edildiğini, davalı iş sahibi protokolde açıkça düzenlenen madde gereğince vazgeçme/feragat/sulh olması durumunun sözleşmede düzenleme altına alındığını, bu düzenlemenin dikkate alınmaksızın akdi ve karşı yan vekalet ücreti yönünden davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı, davalının vekili olarak takip ettiği, boşanma ile katılma alacağı davalarının feragat ile sonuçlanması nedenine dayalı olarak, akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı avukatın boşanma davası ile birlikte katkı payı bedeli davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığından bu dava yönünden ayrıca avukatlık ücreti talep etme hakkı bulunmamasına, aile birliğinin esas olması sebebiyle boşanma davası sonucuna bağlı katkı payı alacağına yönelik yapılan vekalet ücret sözleşmesinin geçersiz olmasına, feragat ile sonuçlanan davada davacı avukatın sözleşme ile kararlaştırılan maktu vekalet ücretini de tahsil etmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.