Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6198 E. 2026/3715 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/997 E., 2025/1276 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/52 E., 2025/657 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının ..... Bankası ..... Şubesinde ortak hesaplarının olduğunu, ortak hesaptaki paranın 1/3 payının müvekkiline ait olmasına rağmen davalının hesaptaki paranın tamamını çektiğini, müvekkilinin payına düşen parayı ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu banka hesabının, davacı, davalı ve dava dışı ... adına açılmış olan ortak hesap olduğu, bankadaki paranın ne kadarının, kime ait olduğuna dair ortaklar arasında bir anlaşmanın olmadığı, bu durumda payların eşit olması gerektiği, davalının ortak taşınmazlara ilişkin ödemelerin de ortak hesaptan yapıldığı iddiası ile bilirkişi heyetince bu yönde yapılan araştırma soncunda verilen kök ve ek raporlarda, ortak hesaptan yapılan giderlerin toplamının 16.447,00 TL olduğu, ortak hesaba yapılan para girişinin ise 166.326,90 TL olup, 150.622,90 TL'sinin davalı tarafından çekilmiş olduğu, bu durumda banka hesabından, giderler çıktıktan sonra kalan 150.622,90 TL'nin 1/3 'ünün diğer ortaklara ait olmasına rağmen, davalı tarafından tamamının çekilmiş olması karşısında davacının talebinin yerinde olduğu, davalının savunmasını destekleyecek bir delil de sunulmadığı, davacı hissesine düşen 50.207,63 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tanık olarak dinlenen diğer ortak hesap sahibi ....'nın dava konusu edilen ortak hesaptaki paranın davalıların mirasçıları adına olan binanın kira gelirlerine karşılık olarak çekildiğini, banka hesaplarında çekilen paranın kimin tarafından hangi bankamatik kartı ile çekildiğine ilişkin bankadan bilgi edinilmeksizin karar verildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin, kendisinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, verilen vekaletler ile asiller adına hesap açılması gerekirken hesabın vekil kılınanlar adına açılmış olmasının vekiller adına hak doğurmayacağını, ortak hesaptaki paranın babası ...., davacının annesi ... ve ... mirasçıları adlarına ... Belediyesi tarafından kamulaştırılan bir taşınmaz ile ilgili yatırılan bedel ve adı geçenlere ait .....'da bulunan bir başka taşınmazın satışı ile gelen bir para olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın davacının hissesine düşen kısmının davalıdan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle vekilin hesap verme yükümlülüğünün doğal sonucu olarak ispat yükü üzerinde olan davalının savunmasını geçerli delillerle ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.