Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6244 E. 2026/3627 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4671 E., 2025/2508 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/747 E., 2024/252 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde davalının 400 kwa enerjili trafoyu sözleşmesiz ve sayaçsız kullanmak suretiyle abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin sulama ihtiyacını sulama kanalından basınçlı su kullanarak karşıladığını, söz konusu arazide trafo ya da müvekkili adına kayıtlı bir abone bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın dava konusu fatura ve eklerini verilen kesin süreye rağmen sunmadığı, yapılan keşifte trafo ve tesisata dair herhangi bir gözlem yapılamamasının icra takibi ile keşif tarihi arasında geçen zaman dilimi içinde olağan kabul edileceği, ancak kaçak elektrik kullanımı tespitine dair herhangi bir tutanak, bilgi ve belge bulunmadığından kaçak elektrik kullanımının Yönetmeliğin hangi maddesi doğrultusunda tespit edildiği, tespite ilişkin tutanağın Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve yapılan tahakkuk hesaplamasının mevzuata uygun olup olmadığı hususlarında inceleme yapılamayacağı, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, itirazın iptali davasında alacaklı olduğunu iddia eden davacının ispat yükünün bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça davalı tarafından abonesiz ve sayaçsız enerji kullanıldığı iddiasında bulunulmuş ve buna dair 27.07.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve bir takım fotoğraflar sunulmuş ise de, sunulan fotoğraflarda otla kaplı bir tarla görüldüğü, trafo veya su kuyusu olduğuna dair görsel emarenin yer almadığı, dosyada yer alan fen bilirkişi raporunda belirtilen zeminde yapılan keşif ile dosyada mevcut olan fotoğraf ile videolarla davacının vekilinin belirtmiş olduğu koordinatların uyumsuz olduğu, belirlenen koordinatlarda dinamo ile trafo mevcut olmadığı tespitine yer verildiği, bu haliyle davacının iddiasıyla dosyada yer alan fotoğraf ve videolarının ilişkilendirilemediği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebine yönelik istinaf incelemesi yönünden ise davalının davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.