Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6129 E. 2026/3461 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1231 E., 2025/1243 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/127 E., 2022/440 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin haberi olmadığından icra takiplerine itirazda bulunamadığı için takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin enerji kullanımı olmadığı gibi enerji kullanımı gerektirecek bir tarımsal faaliyetinin de olmadığını, fiili kullanıcıların tespiti ve bunlardan alacak tahsili yerine müvekkiline borç tahakkuk ettirmenin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının Çiftçi Kayıt Sisteminde kayıtlı çiftçi olarak görüldüğünü, yapılan koordinat çalışmasında 4...1 nolu tesisatın ...İlçesi ...Mah. 236 Parsel sayılı taşınmazın sulamasında kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak tutanakları her ne kadar dava dışı Nurettin adına düzenlenmiş ise de davacının fiili kullanıcılardan olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine geçildiğini, haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımları nedeniyle doğan bedelin tamamından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının takip dosyalarından dolayı borcunun bulunmadığının dosya içeriğiyle uyumlu bilirkişi raporuyla ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2020/391 51... /39126 sayılı dosyasından dolayı davacının borcunun bulunmadığının tespitine, kaçak elektrik tespit tutanaklarında davacının isminin bulunmamasına rağmen davacı hakkında icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça davacının fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik tükettiğinin ispatlanamadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2020/39151 esas ve 2020/39126 esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının 2015-2020 döneminde bu parselde çiftçilik yaptığının ve kayıtlı çiftçi olduğunun dosya kapsamı itibariyle de sabit olduğunu, davacıya ait parselde elektrik alabileceği başka bir yerin olmadığını, davacının fiili kullanıcı olduğunu, 2015-2020 döneminde 5 yıl boyunca devlete çiftçi olduğunu beyan eden davacının, arazisini nadasa bıraktığı ve hiç sulama yapmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borca istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, davacının davaya konu taşınmazda fiili kullanıcı olup kaçak elektrik kullandığının davalı tarafından usulüne uygun deliller ile ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.