Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6114 E. 2026/3217 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1717 E., 2025/2150 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/414 E., 2025/180 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 23.02.2024 tarihli yazısıyla müvekkili hakkında 1 kez uyarma ve 63.384,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, 2024 yılı sözleşmesinin (12.12) maddesine göre sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetinin kuruma fatura edilmesinin cezai işlem doğurduğunu, söz konusu yazıda belirtilen üç hastaya ait faturaya konu edilen işlemlerin tümü için hastalara sağlık hizmeti sunulmuş olduğunu, acildeki iş yoğunluğu ve sisteme girişin bir gün sonra yapılmış olmasından yani iş akışındaki sistem girişi gecikmesinden kaynaklanan bir durum olduğunu, dava konusu işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kurulu tespitlerine göre, davacı hastanenin hastaları kabul ederek tedavi uyguladığı, epikriz raporları ile hastalara uygulanmış olan ilaç, malzeme ve hizmetlerin uyumlu olduğu, davalı Kurumca 2024 yılı sözleşmesinin (12.12) maddesine istinaden sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmet bedellerinin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle tesis edilmiş olan 63.384,75 cezai işlem ve sözleşmenin (13.8) maddesine göre uyarı cezasının haksız olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başka bir hastanenin yoğun bakım servisinde yatan hastalara aynı tarih aralığında sağlık hizmeti uygulandığı belirterek talep edilen işlemlerin, davacı acildeki iş yoğunluğu ve sisteme girişin bir gün sonra yapılmış olmasından yani iş akışındaki sistem girişi gecikmesinden dolayı meydana geldiğini ileri sürüldüğü, tacir olduğunda kuşku bulunmayan davacının, davalı ile yaptığı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirirken basiretli bir iş adamı gibi davranması, üstleneceği yükümlülüklerin kapsam ve sonuçlarını tartarak işlem yapmasının zorunlu olduğu, sözleşme kapsamında verdiği hizmetin faturalandırılması/muhasebeleştirilmesinde tedbirli ve öngörülü davranmayan davacının dava konusu işlemin haksız olduğunu ileri süremeyeceği gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacı hastane, hakkında Kurum tarafından 32,78 TL tutarındaki yersiz ödeme iddiası nedeniyle 63.384,00 TL ceza uygulanmasının ölçüsüz olduğunu, iddia edilen işlemin 2020 yılına ait olmasına rağmen, cezanın dayanağı olarak 2024 yılı sözleşme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı bulunduğunu, hastalara fiilen sağlık hizmeti verildiğini, epikriz ve tıbbi kayıtların bunu doğruladığını, uyuşmazlığın yalnızca sisteme girişin bir gün gecikmesinden kaynaklandığını, bunun hizmet verilmediği anlamına gelmeyeceğini, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre hastaların kabul edilip tedavi edildiğini, sağlık hizmetinin fiilen sunulduğunu, bu nedenle ceza işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; hastalardan ... .'nin, 13.09.20 20... .10.2020 tarihleri arasında ... Şehir Hastanesinde yoğun bakım yatışı olduğu halde, davacı hastanede hasta adına 14.09.2020 tarihinde ilaç, malzeme ve işlem kaydı olduğu, ... .'nın, 01.07.20 20... .07.2020 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde yoğun bakım yatışı olduğu halde, davacı hastanede hasta adına 02.07.2020 tarihinde ilaç kaydı olduğu, dava dışı hasta ... .'nin, 21.07.20 20... .07.2020 tarihleri arasında ... Şehir Hastanesinde yoğun yatışı olduğu halde, hasta adına 22.07.2020 tarihinde "... , ... , No : 14-22" isimli malzeme kaydı olduğu için cezai işlem uygulandığı, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin (11.1) maddesinin "Kurum mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak fatura edilen sağlık hizmeti bedelleri ödenmez; ödenmiş ise yapılan bu ödemeler yersiz ödeme kabul edilir ve mevzuat hükümleri çerçevesinde tahsil edilir. "; sözleşmenin (12.12) maddesinin "SHS tarafından sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetinin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde; 31.692,00 TL’den az olmamak şartıyla yersiz ödeme toplamının 10 katı tutarında ceza koşulu uygulanarak tespit edilen fiil ve bu sözleşmenin (13.8) numaralı maddesi gereği işlem yapılacağı belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir. Hizmet bedeli ödenmez, ödenmiş ise yapılan bu ödemeler yersiz ödeme kabul edilir ve mevzuat hükümleri çerçevesinde tahsil edilir."; (13.8) maddesi ise "Bu sözleşmenin (8.6.3), (12.8), (12.9), (12.10), (12.11), (12.12), (12.13), (12.14), (12.15), (12.16), (12.17), (12.19) ve (12.21) numaralı maddelerinde sayılan fiillerin gerçekleştirildiğinin tespiti halinde, gerekli ceza koşulu uygulanarak SHS yazılı olarak uyarılır. Aynı fiilin, uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içinde tekrarlanması halinde ceza koşulu uygulanarak SHS ikinci kez uyarılır ve MEDULA sistemi bir hafta süreyle pasif hale getirilir. Aynı fiilin, uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içinde ikinci kez tekrarlanması halinde ceza koşulu uygulanarak SHS üçüncü kez uyarılır ve MEDULA sistemi bir ay süreyle pasif hale getirilir. Aynı fiilin, uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içinde üçüncü kez tekrarlanması halinde ceza koşulu uygulanarak SHS’nin sözleşmesi feshedilir ve bir yıl süreyle yeniden sözleşme yapılmaz." düzenlemesi içermekedir. Davalı Kurum, davacı hastane hakkında sözleşmenin (12.12) ve (13.8) maddelerine göre; 31.692,00 TL' nin 2 katı cezai şart ve uyarı işlemi uygulanmıştır. Yukarıda yer verilen Sözleşmenin (12.12) maddesinde; sağlık hizmeti sunucusu tarafından sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetinin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde halinde cezai şart uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı sağlık hizmeti sunucusu tarafından davalı Kurum sigortalıların fillen sağlık hizmeti sunulduğu, hastanın tedavisi almasına rağmen sisteme girişte 1 günlük gecikmenin meydana geldiği, sağlık hizmeti sunucusunun yaşanan gecikmede kastı bulunmadığının anlaşılmakta, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.