Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6071 E. 2026/3324 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/642 E., 2025/1406 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/135 E., 2022/68 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin boynundaki fıtık nedeniyle davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra şiddetli ağrısı olması nedeniyle ikinci kez ameliyata alındığını, ikinci ameliyat sonrası ağrılarının geçtiğini ancak sinirlerinin zedelendiğini, vücudunun sağ tarafında uyuşukluk oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 80.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya konulan tanı ve yapılan ameliyatın tıp biliminin genel ilke ve kurallarına uygun bulunduğunu, riskleri içerir ayrıntılı onam formunun davacı tarafından okunarak imzalandığını, davacının takip, tedavi ve yapılan cerrahi müdahalelerinde müvekkillerinin herhangi bir eksiği veya kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile davalı hastanede olduğu davalı doktor tarafından uygulanan ameliyat ve sonrasında yapılan ikinci ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu ve davalı doktora atfı kabil kusurun bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilin iki kez ameliyat olduğunu, ikinci ameliyatın ilk ameliyattaki hata sebebiyle yapıldığının açık olup oluşan hasarın ikinci ameliyat ile de giderilemediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ve karara esas alınan bilirkişi raporu ve ATK raporlarında, davacıya yapılan ameliyatın yerinde olduğunun, birinci ameliyattan kısa bir süre sonra ikinci ameliyata alınmasının nedeni olan vidanın foramene gitmesinin bu tür ameliyatlarda karşılaşılabilecek bir komplikasyon olup, hasta yeniden ameliyata alınarak yanlış yere giden vidanın düzeltildiğinin, komplikasyon yönetiminin doğru olduğunun, hastanın şikayete konu olan vücudunun bir tarafında uyuşukluk olabilmesi için omuriliğin etkilenmiş olması gerektiğinin ancak vidanın C4 foramenine gitmesinin omuriliği ilgilendiren bir durum olmadığının bildirildiği, boyun fıtığı ameliyatları ile ilgili aydınlatılmış onam formunun hasta tarafından imzalanmış olduğu, davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal veya hatalı işlem bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.