Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6061 E. 2026/3242 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/306 E., 2025/1865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/357 E., 2023/768 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket hastanesi tarafından sözleşme kapsamında davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden 2021 yılı Ekim ayına ilişkin fatura döneminden 219.995,63 TL tutarında kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı Kuruma 219.995,63 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; 27.11.2023 tarihli dilekçesi ile davalı Kurum tarafından müvekkili şirket alacağından kesinti uygulandığını, eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek, yapılan 219.995,63 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan denetime elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacı şirket hastanesinin hak edişlerinden 2021 yılı Ekim ayı döneminde uygulanan kesintiye ilişkin yapılan incelemede, dava dışı hastaların epikriz bilgileri üzerinden kesinti gerekçeleri dikkate alınarak hasta bazında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı Kurum tarafından 5.050,81 TL kesintinin yerinde olduğu, 214.944,82 TL kesintinin yersiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından yapılan 214.944,82 TL kesintinin yersiz olduğunun tespitine, 214.944,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya İlişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesiz ve eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hatalı değerlendirildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından yapılan kesinti nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz edenin sıfatı gözetilerek yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ve SUT hükümlerine göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.