Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6196 E. 2026/3219 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/100 E., 2025/1533 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/4 E., 2024/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, davalı Kurumun kasıtlı olarak sahte reçete fatura edildiğini gerekçe göstermek suretiyle 2009 yılı Protokolünün (6.3.19.) maddesi uyarınca 2 yıl süre ile davacının sözleşmenin feshedilmesine dair işlem tesis ettiğini, fatura edilen reçetelerin yetkili hekimler tarafından düzenlendiğini, davacı eczacı tarafından da reçete içeriğindeki ilaçların hak sahiplerine teslim edildiğini, Kurum işleminin taraflar arasındaki Protokol ve SUT hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda, davacı eczane çalışanının hekim ile işbirliği yaparak sahte reçeteler düzenlettirdiğinin sabit olduğunu, davalı Kurumca yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun bulunduğunu belirterek,davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müfettiş soruşturma aşamasında, ceza davasında ve eldeki davada beyanlarına başvurulan hasta ve hasta yakınlarının beyan içeriklerinden davacının eczanesinden ilaç aldıklarını beyan ettiklerini, davacının ceza davasında sanık olan doktor ve mümessiller ile doğrudan irtibatlı hareket ettiğine ilişkin delil mevcut olmadığı, davalı ... zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte ilaç, fiyat küpürü ve sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğine dair dosya kapsamında kesin delil bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne davacı ile davalı arasında yapılmış olan Sözleşmenin feshine ilişkin karar ve (6.3.19.) maddesi uyarınca uygulanan ceza şartın ayrı ayrı iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava dışı hekimler tarafından, hastalar görülmeden ve muayene edilmeden, hak sahiplerinin bilgisi dışında sağlık karneleri kullanılarak içerik olarak sahte reçeteler yazıldığını, davacı eczacı tarafından da bu durum bilinerek Kurumu zarara uğratmak kastıyla içerik olarak sahte olan reçetelerin kuruma fatura edildiğini, kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda, davacı eczane çalışanının hekim ile işbirliği yaparak sahte reçeteler düzenlettirdiğinin sabit olduğunu, davalı Kurumca yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun bulunduğu, davacı eczacı hakkında her ne kadar düşme ve beraat kararı verilmiş ise de beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağını, davacı tarafın Kurum işleminin aksini kesin delillerle ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davalı Kurum tarafından 2009 yılı Protokolü gereğince davacı aleyhine uygulanan sözleşmenin feshi yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu sözleşme hükmünün, eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile davalı Kuruma karşı işlenmesi halinde uygulanacak olmasına, davacı eczacı ya da çalışanlarının kastının dosya kapsamı itibarıyla ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.