Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6007 E. 2026/3498 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3522 E., 2025/2596 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/495 E., 2024/504 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktar yönünden reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıya ait tekstil atölyesinde 19.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde "R ve T fazlarına ait gerilim uçları sayaç klemensine izoleli bir şekilde bağlandığı, S fazına ait gerilim ucu sayaç klemensinden çıkık olduğu, sayacın 3 fazda gerilim ucunun çıkık olduğu ve sayacın kayıt yapmadığı" hususunun tespit edilmesi üzerine tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 220.921,76 TL kaçak elektrik faturası ve 150.047,58 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımını gösterir videonun kayıt altına alındığını, davalının daha öncede kaçak elektrik kullandığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerleşik içtihatlarla benimsenen bilimsel metodlara uygun olduğu, kaçak tespit tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek hazırlandığı, davalıya tahakkuk edilen fatura miktarının doğru olduğu, ödemenin yapılmadığı, haksız fiilden kaynaklı alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 370.969,34 TL asıl alacak, 13.849,53 TL gecikme faizi ve 2.492,91TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 387.311,78 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kaçak kullanımın ve bu kullanım nedeniyle ödenmesi gereken miktarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tespit edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporu ile takibe ve dosyaya konu edilen alacağın hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.