Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5992 E. 2026/3310 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1279 E., 2025/1385 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2024/69 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların miras bırakanı ... tarafından düzenlenen faturaya dayanılarak müvekkili hakkında ... . İcra Müdürlüğünün 2015/4242 E. sayılı takibinin başlatıldığını, alacağın dayanağının 14.01.2015 tarihli metal saç ve levha satışına konu olan fatura olduğunu, faturadaki borçlu adresinin müvekkili ile ilgisi olmadığını, faturada alacaklının dava dışı bir şirket olarak görünmesine rağmen alacaklı olarak ölen ...'ın gösterildiğini, müvekkilinin kamu görevlisi olup ticari faaliyeti olmadığını belirterek, icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, dava konusu yapılan ... . İcra Dairesinin 2015/4242 E. sayılı dosyasında müvekkillerinin taraf olarak bulunmadıklarını, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu icra takibinde alacağın, 14.01.2015 tarihli ve 60.898,62 TL bedelli faturaya dayandırıldığı, faturada alacaklının ... Et ve Et Ürünleri Gıda Hayv. Elek. İnş. Eml. San ve Tic. Ltd. Şti. olarak göründüğü, şirketin 31.03.2015 tarihinde sicilden resen terk olduğu, davalılar vekilinin, yargılama sırasındaki beyanında murislerinin esnaf ya da tacir olmadığını, takip konusu fatura alacağını temlik almış olabileceğini belirttiklerinden davalılardan temlike ilişkin yazılı delilleri sorulmuşsa da davalıların elinde temlike dair yazılı bir delil bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle davacı ile davalıların murisi arasında var olduğu iddia olunan alacağın ve dayanağının davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe konu faturayı düzenleyen ... firması ile takip alacaklısı ... arasında hukuki-ticari ilişkiye işaret eden delil bulunmaması, takip borçlusu davacının adresinin farklı olması, takip alacaklısının fatura alacağını temlik aldığının ... mirasçıları tarafından ispatlanamamış olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; müvekkillerinin murisinin söz konusu alacağı temlik alıp almadığı hususunun Mahkemece araştırılmadığını, ispat yükünün davacıda bulunduğunu, avukat hakkındaki itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, özellikle takip alacaklısının fatura alacağını temlik aldığının davalılar tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.