Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5804 E. 2026/3288 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/380 E., 2025/1359 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2025/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... plakalı aracın yetkili servise müracaat edilmesi üzerine 26.12.2017 tarihinde evapatör sondası, ... değiştirme evaparatör sıcak kpt işlemi yapıldığını, 09.10.2017 tarihinde debriyaj balatası, hidrolik debriyaj silindiri, dot 4 fren hidroliği 400ml, ... sök-tak vites kutusu grubu, volan değişimi, 07.05.2018 tarihinde ön sol cam direk kaplaması ve ... sök-tak orta kapı direği üst giydirmesi, klima kompresörü, alternatör kayış kiti, Eİ tahl-dol klima akışkanı değişimi, ... değiştirme aksesuar kayışı, ...- sök-tak klima kompresörü değişimi işlemi yapıldığını, 23.10.2018 tarihinde Eİ aruza araç Eİ- tak-dol klima akışkanı devresi, klima sistemi beyni değişimi yapıldığını, aracın 30 günlük onarım süresi geçtikten sonra teslim edildiğini, bu süreçte aracında elektronik beyin, kalorifer beyni, kondansör ve UPC beynini değiştirildiğini, aracının klimasının arızalı iken soğuk havalarda zaten soğutma yaptığını, sıcak havada test yapılmasını talep etmesine rağmen bu talebin servis tarafından reddedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, dava tarihi esas alınarak 175.650,00TL olan toplam araç bedelinden 100,00 TL'sinin kısmi dava esasına göre dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 29.05.2023 tarihi itibariyle olması gereken sıfır kilometre araç fiyatı olan 1.307.893,00 TL’den ikinci el fiyatı olan 850.000,00 TL’nin indirilerek aradaki fark bedeli olan 457.893,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının iki yıllık garanti süresini doldurmuş olduğunu, dava konusu aracın bedelin açıkça belli olduğundan kısmi dava açılamayacağını, davaya konu aracın tüm ayar ve kontrolleri yapılarak ayıptan ari bir şekilde davacıya teslim edildiğini, aracın daha sonra servise girişlerinde ise davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderilerek aracın kendisine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Mais vekili; aracın üreticisi ya da satıcısı olmadığını, davanın konusunun araca verilen servis hizmeti olduğunu, araçta üretim kaynaklı bir arıza olmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın halen davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, bedel iadesinin menfaatler dengesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın 45 günü aşkın sürede yetkili servis şirketçi olan davalı tarafça onarılmadığı, davacı tarafın seçimlik haklara sahip olduğu, kök raporda dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, misli ile değişim gerektirdiğinden bedel iadesi gerektiği sonucuna varıldığı, davalılardan ... şirketi ithalatçı, ... şirketi yetkili servis olduğu için müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davacı tarafa dava konusu aracın ıslah tarihinden önce 09.09.2020 tarihinde üçüncü bir kişiye satıldığından ıslahla talep edilen değer kaybına yönelik ek rapor alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 7.694,80 TL fark bedeli alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 7.594,80 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen belirtilen kararıyla; Mahkemece ek bilirkişi raporuna göre davanın 7.694,80 TL üzerinden kabulüne karar verilmişse de, bilirkişi raporunun hesap hatası ile tanzim edildiği, yapılan hesaplamada 45.135,01 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden 45.135,01 TL fark bedeli alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 45.035,01 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; garanti süresi içerisinde 4 defa aynı arıza ve 7 defa farklı arıza oluştuğunu, ek bilirkişi raporunda, klima soğuk üflemiyor şikayeti dışındaki şikayet ve taleplerinin genel bakım, kullanıcı hatası veya zaman içerisinde kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ancak ayıp olarak nitelendirilemeyecek türden arızalar olduğuna dair tespitinin anlaşılamadığını, aracın satış tarihi olan 2020 yılındaki değerinin tespitine esas alınan kriterlerin hukuki denetime olanaklı olmadığını, keyfi, baştan savma, bilimsel dayanaktan uzak, kendi içinde çelişkili bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araçtan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.